Ottorino Cappelli / Antimaka

Quando l’8 dicembre Paramount Skydance ha lanciato la sua offerta ostile per l’acquisizione di Warner Bros. Discovery, molti osservatori l’hanno letta come un semplice scontro industriale per asset, cataloghi e proprietà intellettuali. Ma gli 82 miliardi dell’accordo preliminare con Netflix e i 108 miliardi improvvisamente messi sul piatto da Paramount acquistano senso solo se si guarda sotto la superficie. E acquistano senso politico se consideriamo che il vero terreno di scontro non è HBO o la library Warner. È CNN, la nave ammiraglia delle news di Warner Bros. Discovery. CNN è un’infrastruttura globale dell’informazione e da anni uno dei bersagli privilegiati degli attacchi di Trump, per la sua impostazione liberal-progressista e spesso critica verso l’attuale amministrazione americana. E la Paramount Skydance è controllata da Larry Ellison e suo figlio David, vecchi amici e grandi finanziatori di Trump. La chiave di una delle scalate ostili più ambiziose nella storia dei media è in una domanda: chi orienterà il principale megafono informativo dell’America contemporanea?

La nuova National Security Strategy americana propone un’immagine dell’Europa come civiltà fragile, segnata da crisi demografica, tensioni identitarie e istituzioni sovranazionali considerate corrosive della sovranità. Questa lettura affonda le sue radici nella produzione di lungo periodo dei principali think tank conservatori americani — Heritage Foundation, Claremont Institute e circuito National Conservatism. Le loro analisi su declino, migrazioni e identità sono diventate la lente concettuale attraverso cui la Casa Bianca interpreta l’Europa. La NSS 2025 traduce così un immaginario culturale in dottrina strategica: un’Europa pericolosa, da riorientare a destra e rapidamente. Il gruppo dirigente della "rivoluzione americana" non sta tagliando i legami con l'Europa, sa di non potere. Ma ha bisogno che l'Europa si allinei alla sua visione per non rischiare che trascini tutti con se nel baratro della sostituzione etnica e della fine della civiltà occidentale.

L’articolo compara il protezionismo classico americano con quello contemporaneo di Donald Trump, evidenziando profonde discontinuità storiche, politiche e istituzionali. Alla fine dell’Ottocento i dazi favorirono lo sviluppo della giovane industria americana e alimentarono un dibattito acceso, ma pienamente inscritto nel contesto costituzionale e parlamentare. Oggi la “guerra dei dazi” nasce dall’insicurezza economica e dal declino industriale, con una polarizzazione politica centrata sulla figura del presidente e in uno scenario di squilibrio istituzionale. Il protezionismo trumpiano segna una svolta verso la personalizzazione del potere esecutivo e l’uso punitivo del commercio. Strumenti emergenziali, retorica sovranista e azioni unilaterali ridefiniscono il ruolo presidenziale, delineando un nuovo paradigma che sfida le regole multilaterali e le architetture liberali della governance democratica.

La Polonia introduce l’addestramento militare obbligatorio per tutti gli uomini adulti, mirando a un esercito di 500.000 soldati per fronteggiare la minaccia russa. In parallelo, il presidente Duda propone di destinare il 4% del PIL alla difesa. In Italia, intanto, continua l’iscrizione alla leva per i diciassettenni, poichè il servizio militare obbligatorio non è stato mai abolito, ma solo “sospeso”. L’aggiornamento delle liste, anno per anno, è un adempimento burocratico di cui si occupano ni comuni, ma il silenzio istituzionale su questa prassi allarma le associazioni pacifiste. E’ in corso una mobilitazione per lanciare una una Campagna Europea per l’Obiezione di Coscienza e la Disobbedienza Civile.

John Bolton accusa Trump di esigere dai suoi collaboratori una “fedeltà personale” che ricorda i giuramenti vassallatici, lanciando un monito su come la democrazia possa gradualmente scivolare verso una deriva autoritaria “fino a quando non è troppo tardi per invertire la rotta". Uno spunto provocatorio che invita ad esplorare il rapporto tra autoritarismo contemporaneo e fedeltà al capo.

Secondo l'economista Stephen Miran, scelto da Trump per guidare il Council of Economic Advisers, la domanda generata dal complesso militare-industriale sarà il pilastro della reindustrializzazione americana. Il modello di economia bellica “made in Trump” consentirà di indirizzare gli investimenti verso settori strategici per il mantenimento della supremazia tecnologica e geopolitica americana.

Recentemente Ezio Mauro si è unito al coro della guerra come “dovere morale”. Descrive la galassia pacifista in modo caricaturale: nostalgici del comunismo, contestatori ipocriti e opportunisti, antiamericani irriducibili e persino “nemici della democrazia”. Definisce la realpolitik “il mal sottile dell’Occidente” e la pace uno slogan vuoto e nichilista, perché nega l’esistenza di ideali per cui valga la pena morire. Ben poche tra le grandi testate internazionali mostrano un simile spensierato disprezzo per il pluralismo di analisi e prospettive.

Due figure negli ultimi 100 anni hanno sfidato la tradizionale frammentazione identitaria della politica americana: Franklin D. Roosevelt e Donald Trump. Pur con obiettivi opposti, entrambi hanno saputo costruire coalizioni trasversali, mobilitando gli elettori su temi economici e di opposizione alle élite. Roosevelt, da sinistra, attraverso il consenso universalistico del New Deal, e Trump, da destra, con l’universalismo populista e polarizzante di MAGA. Due leadership radicalmente trasformative, capaci di lasciare sul terreno segni duraturi.

Su un vecchio libro di Eric A. Posner e Adrian Vermeule che oggi torna drammaticvamente di attualità.